远见网一、AI现在确实离不开哲学论述了
1、AI现在确实离不开哲学论述了
前阵子我刷到新闻，很多大公司在到处高薪聘请哲学教授，去干AI相关的活。
从生意的角度说，AI现在确实离不开哲学论述了。外面质疑AI的声音明摆着，连教皇都提醒大家要小心AI。
遇上宗教层面的质疑，你总不能找另一套宗教去怼吧，最后能拿出来对抗的，也就剩哲学了。
其实谈AI的未来，就是问人工智能能不能超越人类？这里说的超越，不是算力快、效率高，是意识上、灵魂上的超越。
人造出来的AI，能不能生出一个思维、情感、理性都比人更高级的“灵魂”？
平时大家聊“AI能不能超越人类”“AI会不会奴役人类”，本质说的是一回事：AI能不能长出意识和灵魂，还能超过人的意识和灵魂。
我认为，它不是计算机工程问题，不是科学问题，它首先是哲学问题，最后也是哲学问题。
你要答这个问题，先得搞清楚“人是什么”“灵魂是什么”“生命是什么”“人类是什么”“人性是什么”。
这本来就是哲学研究的核心。科学研究不了人的灵魂。而最终是否超越，也取决于人对人类的认识，或者说对哲学的理解。
好多公司招哲学专业的学生，招哲学家，给的工资还很高。
很多人就喊“文科又行了”，说理科没用了，算账这类活儿AI都能自己干，反倒是文科的东西只有人能做。
2、再深了应该怎么谈呢
这是职场话题，再深了应该怎么谈呢？
前天看到一篇文章，说Palantir在用一套叫ontology的东西，好多中文译成“本体论”或者“存在论”，据说是照着亚里士多德的理论结构去训模型的。
说这么弄完，模型用起来、输出内容都更“人性化”了，等于站在亚里士多德肩膀上，想事儿、处理数据、处理语言都更像人。
说白了，哲学成了工具，被AI拿过来用了。
这件事有人夸，有人骂，更多的人根本没搞懂它说的是啥。什么叫“存在论”了？怎么ontology了？
说Palantir有个高管演讲，放了张特别大的PPT，上面写了巨大的一个ontology，看着震撼，好像AI的哲学运用已经像字一样大了。
再仔细看，他们给数据贴了一堆标签，这套贴标签的逻辑，是照着两千年前亚里士多德来的，四因说、第一性原理、存在论，核心就是借亚里士多德的基础理论框架，给模型或者数据整理了一套标签结构。
存在论确实是有传承的。
从苏格拉底、柏拉图听到亚里士多德，古希腊哲学起点就很高，在他之前，早有一堆哲学家在聊“存在”，柏拉图的理念论本身也算存在论、本体论的一个分支，雏形。
更早的时候，聊世界的存在，先问“世界的本源是什么”。
泰勒斯、巴门尼德、赫拉克利特这些人，说世界的本源是水、是火、是原子、是以太。到柏拉图觉得，存在基于理念。
比如“爱”是永远存在的，哪怕某个人不爱另一个人了，“爱”这个理念还在。
二、你得进到实体生活里
1、你得进到实体生活里
就像老师在黑板上写个数学等式，下课后擦了，那个等式还在——这就是理念论层面的存在。
但亚里士多德说，光有理念论不够，你得进到实体生活里，进到社会里，进到人的现实存在里。
顺着这个思路，他搞出了一套“范畴”理论。运营的话，确实有点像贴标签。
亚里士多德觉得，世界上所有东西的存在形式，能归成十个范畴，第一个是“实体”，后面跟着数量、性质、关系、地点、时间、状态、动作、所有、承受。
所有的存在形式，都能装进这十个范畴里。
那么把这套东西塞进AI里，能不能解决问题？能，没问题。但为啥人工智能偏偏用亚里士多德的范畴来贴标签？
聊ontology的时候，不往前找也不往后找，偏偏停在两千年前的亚里士多德身上？
你细抠就发现，亚里士多德的存在论是用语言逻辑来分析存在的。
现在AI的模型、数据、信息处理，本质全靠语言，大语言模型本来就是语言模型。
你拿一个“语言的存在论”去套语言模型，当然顺手。
举个例子，“苏格拉底是白人”。这句话里，苏格拉底这个人是存在的，“白人”这个属性也是存在的。
亚里士多德就是靠人类语言里的“是”来确认存在。苏格拉底是人，说明他存在，还是个带“人”这个属性的实体；
加上“白人”，又多了一个属性。这套逻辑完全能给大模型里的数据打标签。
标签打完，AI就能在某种“存在论”的基础上用语言、输出语言、跟人交互语言。
说回Palantir，他说这叫“存在论”，也不是完全没道理。他确实把两千年前存在论里最基础的一点拿出来落地用了。
从我们最开始聊的“超越人类”这个终极目标看，这些搞技术的人把哲学当工具，解决AI的问题，这条路子看起来也对。
2、也算理论联系实际
某种程度上说，也算理论联系实际。
按马克思对实践的理解，实践不是简单把理论落地，实践扎根在理论里，理论也扎根在实践里。
从这个角度看，Palantir把亚里士多德的ontology塞进语言模型，去做生产、做交互，确实算一种实践。
但你要说“AI贴标签就等于存在论”，那肯定不对。它绝不是哲学意义上的存在论，只是借了存在论里一个基础的结构，在自己的生产流程里用了用。
再问一句，这样的尝试多不多？其实一直都有。
比如“第一性原理”，马斯克很早之前就开始拿这类哲学工具，解释资本主义内部的运行，做商业思考，干商业落地了。
我一直说，资本主义能统治近代化三四百年，不是白给的。
三、但爵士乐就能被资本化
1、但爵士乐就能被资本化
之前聊噪音音乐的时候也说过，噪音音乐能反抗资本主义，因为它难听，资本主义很难支配它，没法把它产品化、定个价卖出去。
爵士乐也厉害，但爵士乐就能被资本化。
它诞生在小酒馆，诞生在黑人社群里，但只要资本主义能找到你、支配你，就能把你卖出去。
这就是资本主义的厉害之处：啥东西都能拉进自己的生产、流程、交易体系里。
现在聊这些问题，其实也在聊资本主义的上限到底在哪儿。
现在资本主义推着AI往上走，我一直觉得，资本主义和人工智能以后肯定有一仗。
你哪怕把AI看成资本主义的儿子、私生子，它早晚得弑父。这就是一场权力斗争。
等到所有人都信AI的时候，就没人那么信钱了。
一万亿、两万亿、五十万亿、一百万亿，数字大到一定程度，它根本就不像个“数”了；钱膨胀到极大，钱就不是钱了。
资本现在面对AI，差不多就是这个状态：你钱再多，没数据、没能源、没模型、没AI，社会权力照样往下掉。
因为别人不再信你手里的钱，更信你手里的技术和能力。这就是我一直觉得，人工智能和资本早晚得打一仗。
2、资本主义到底能不能统治哲学
现在聊的是，资本主义到底能不能统治哲学？
从Palantir用亚里士多德本体论这件事看，好像资本主义加AI已经有机会统治哲学了，至少能把亚里士多德的部分学说攥在手里。
再加上AI公司高薪招哲学家，说白了就是一句话：哲学家的脑子也得给我干活。我给你钱，你过来了，就得听我的。
这就是资本主义加技术对哲学的入侵。而且这种入侵早都有了，不是现在才有的。
从“第一性原理”开始，甚至更早，早就形成传统了。
比如乔布斯以前也爱搞灵修，硅谷的资本家心里清楚，光有钱不够，你得用哲学、宗教、艺术去解释钱，才能站在价值观最前面，站在意识形态最前面。
这就是我对“AI公司招哲学家”的基本看法。接下来还可以问，这些哲学家到底有用没用？
是不是所有哲学思想都能拿过来用？
近代那么多哲学家的思想，康德、黑格尔、马克思、海德格尔，能不能解决“AI超越人类”的问题？
今天的技术主义者，除了亚里士多德，他们聊得最多的就是维特根斯坦。亚里士多德和维特根斯坦的共通点是啥？
他俩的哲学研究对象都是语言。从语言内部长出来的哲学，才容易嵌进现在的大语言模型，嵌进语言模型的生产方式里。
四、好多哲学问题自然就捋顺了
1、好多哲学问题自然就捋顺了
维特根斯坦早年写《逻辑哲学论》，说所有哲学问题都是语言问题。你把语言搞明白，好多哲学问题自然就捋顺了。
他们喜欢这句话：语言的边界就是世界的边界。好像我们的世界就是语言定义的，语言到哪儿，人类的世界就到哪儿。
你把这套理论套进AI，很容易得出一个结论：AI真的可能统治世界。因为AI最厉害的就是语言。
现在你让AI写文本、写说明，用文字讲理性讲逻辑，能力看起来比人强多了。
你说写小说、写诗、搞审美类的东西，它可能还不行，但用文字理清楚理性逻辑这件事，它好像已经远超人类了。
你要是信“语言即世界”“语言的边界就是世界的边界”，那AI在语言上比人强一大截的时候，看着就像把人类远远甩在后面了。
但这个理解太刻板了。维特根斯坦晚年把自己早年的说法推翻了。
他后来讲，你不能给一个词定死一个固定的本质，语言只有在“语言游戏”里，在具体的说话环境里才有意义，语言本身根本就没有抽象、固定的意思。
大家常举“苹果”的例子，它到底是水果还是手机，全看你怎么用这个词。
所以语言不是死的、边界清清楚楚的世界本质，它是动态的，是从实践里来的，是不确定的，是一直变一直长的东西。
你把这种语言观塞进AI里，会咋样？你就明白，AI根本实践不了语言。举个例子，这两年好多小孩说哪个偶像“好权威”。
2、这种语言就是人类社会实践的结果
我第一次看见这话，其实没太懂，但大概能感觉到他们是在夸人。这种语言就是人类社会实践的结果。
一方面现在年轻人的语言环境确实不好，能用来表达的词不多；另一方面社会权力结构畸形。
他们想夸一个人好看、厉害，找不出更准的词，就把自己知道的“好”的最高形式，也就是权力层面的“好”拿过来用，直接说这个人“很权威”。
所以“权威”这个词被拿来夸偶像，就是语言在社会实践里变出来的结果。AI能创造这种用法吗？不可能。
直到现在，没人真的给AI赋权。它没有社会身份，没法参与社会实践。
一个东西没有社会身份，没有权利，你如何让它参与社会实践？而语言恰恰是在社会里长出来的。
像“权威”这种用法，只能人先造出来、用出来，再告诉AI，AI才能学会。从这个层面看，它怎么统治人类？
社会实践它推不动，也带不动，只能等着人类先告诉它。
现在AI公司聊哲学，攥在手里的主要就是亚里士多德和维特根斯坦。因为这两位的哲学，入口和研究对象刚好就是语言。
那天看到Palantir说自己在做ontology，我第一反应是刻奇。
就是太自我欣赏了：事儿根本就没到那个份上，刚做了一丁点，就急着把那个大标签往自己身上贴，自我感动。
